Por Prensa UIT-CI
Compartimos la Ponencia presentada por el Compañero Diego Martínez, dirigente de Izquierda Socialista, que fue presentada en la Mesa Temática “Historia del trotskismo argentino I” del III Evento Internacional León Trotsky realizado entre los días 22 y 26 de octubre de 2024 en la Ciudad de Buenos Aires.
El Trotskismo morenista y la lucha armada
Diego Martínez (dirigente nacional de Izquierda Socialista)
Presentación
En este artículo daremos cuenta de las posiciones que la corriente trotskista orientada históricamente por Nahuel Moreno fue adoptando en relación a la lucha armada. Abordaremos las posiciones que levantó el morenismo ante la revolución cubana, los posicionamientos, la intervención y los debates al interior de la propia corriente morenista ante el proceso revolucionario peruano a principios de la 60. Los debates de Moreno con el Che Guevara en relación a la teoría “foquista”, las polémicas entre Mario Roberto Santucho y el mismo Moreno en el seno del PRT (nota al pie) entre mediados y fines de la década del 60 y los debates al interior de la IV Internacional acerca de la lucha armada con la corriente orientada por Ernst Mandel.
Haremos también referencia a la participación de la corriente morenista en la revolución nicaragüense de 1979, a través de la Brigada Simón Bolívar, y debates en los 80 s y 90 s, para terminar, reflexionando acerca de la importancia de recuperar el derrotero político del morenismo en relación a la lucha armada para pensar la política en términos revolucionarios en el presente.
Los socialistas revolucionarios y la lucha armada: Una aclaración introductoria
El socialismo revolucionario por definición no es en lo absoluto contrario a la lucha armada. Dirigentes como Lenin, Trotsky o Rosa Luxemburgo se forjaron en el combate al revisionismo de la segunda internacional que proponía una vía reformista, parlamentaria y pacífica, para que la clase obrera llegará al poder por intermedio de la democracia burguesa sin enfrentar al estado capitalista y sus instituciones represivas. Lenin y Trotsky, por el contrario, postulaban la destrucción del estado burgués y la instauración de un estado obrero y un gobierno obrero revolucionario. Dando pelea por este principio estratégico ambos dirigentes se escindieron de la segunda internacional socialista y fundaron la tercera.
De esta forma fue que ambos dirigieron la revolución rusa de octubre de 1917, la que hizo realidad estos postulados, con el triunfo de la insurrección preparada y dirigida por el Partido Bolchevique y el Comité Militar del soviet que dirigía León Trotsky. Tras la toma del poder se libró una guerra civil en la que Lenin, Trotsky y los bolcheviques apoyados en las masas rusas formaron el Ejército Rojo y, enfrentaron a ejércitos contrarrevolucionarios armados por 14 potencias imperialistas. Fue el propio León Trotsky en persona quien condujo al ejército rojo que resultó vencedor en la guerra civil tras tres años y medio de conflicto en 1921.
Estás práctica adoptada por los principales dirigentes de la tercera internacional se apoyaban en postulados generales de Marx y Engels. Marx se refirió en “El Capital” a la violencia en sentido social como la “partera de la historia”. Junto con Engels en el Manifiesto Comunista, ambos dejaron en claro que su estrategia revolucionaria no tiene absolutamente nada que ver con el reformismo pacifista: “Los comunistas no tienen por qué guardar encubiertas sus ideas e intenciones. Abiertamente declaran que sus objetivos sólo pueden alcanzarse derrocando por la violencia todo el orden social existente. Tiemblen, si quieren, las clases gobernantes, ante la perspectiva de una revolución comunista. Los proletarios, con ella, no tienen nada que perder, como no sea sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo entero que ganar”.
Lucha armada y guerra de guerrillas
Hecha esta aclaración inicial sobre la posición del socialismo revolucionario en un sentido general sobre la lucha armada y su relación con nuestra estrategia para concretar la toma del poder, cabe establecer una distinción entre la lucha armada en general y la guerra de guerrillas, que es una forma específica de lucha armada.
En el ámbito de la izquierda frecuentemente se utilizan ambos términos como sinónimos, pero no lo son. Las luchas insurreccionales de masas como la ocurrida en la revolución rusa de 1917, en la boliviana de 1952 o en menor medida en el Mayo Francés 1968 y el Cordobazo de 1969 en Argentina son formas de enfrentamiento al estado burgués y su aparato represivo, tanto como lo es la guerra de guerrillas. En algunos casos la lucha armada tuvo apoyo de masas y en otros no.
La cuestión armada fue de sus inicios un aspecto fundamental del análisis y la estrategia del marxismo revolucionario. Influido por la experiencia del populismo ruso en la lucha contra el zarismo de la que participaba su propio hermano quien fue fusilado, Lenin analizó desde sus inicios en la militancia revolucionaria esta cuestión. Su primer análisis estuvo vinculado al “terrorismo individual” (acciones de sabotaje, atentados aislados) del populismo ruso. Para Lenin, estos métodos descontextualizados del estado de ánimo y de las formas de lucha concreta que se daban las masas en su pelea contra el zarismo solo servían de pretexto para la represión y no abonan a un avance real en la pelea contra el régimen.
De esta experiencia Lenin sacó la experiencia de que el combate contra el estado zarista tendría que tener un carácter masivo y que, así como en términos políticos los revolucionarios debían tender a elevar el nivel de conciencia de los trabajadores mediante su programa, en materia organizativa no debían imponer de forma antinatural métodos de lucha que no hubieran surgido del seno del movimiento de lucha. Sino por el contrario adaptarse a las formas que creativamente adopten las masas en el transcurrir de su lucha, sin negar ninguno de ellos en tanto y en cuanto tenga apoyo de masas y redunde en un avance estratégico de la movilización y la organización política revolucionaria.
Así lo expresaba en “Guerra de guerrillas” de 1906: “¿Cuáles son las exigencias fundamentales que todo marxista debe presentar para el análisis de la cuestión de las formas de lucha? En primer lugar, el marxismo se distingue de todas las formas primitivas del socialismo pues no liga el movimiento a una sola forma determinada de lucha. El marxismo admite las formas más diversas de lucha; además, no las «inventa», sino que generaliza, organiza y hace conscientes las formas de lucha de las clases revolucionarias que aparecen por sí mismas en el curso del movimiento. El marxismo, totalmente hostil a todas las fórmulas abstractas, a todas las recetas doctrinas, exige que se preste mucha atención a la lucha de masas en curso que, con el desarrollo del movimiento, el crecimiento de la conciencia de las masas y la agudización de las crisis económicas y políticas, engendra constantemente nuevos y cada vez más diversos métodos de defensa y ataque.
(…) el marxismo exige que la cuestión de las formas de lucha sea enfocada históricamente. Plantear esta cuestión fuera de la situación histórica concreta significa no comprender el abecé del materialismo dialéctico. (…) Querer responder sí o no a propósito de un determinado procedimiento de lucha, sin examinar en detalle la situación concreta de un movimiento dado, la fase dada de su desenvolvimiento, significa abandonar completamente la posición del marxismo.
(V.I.Lenin, Guerra de Guerrillas (1906), en www.marxists.org)
La táctica de la guerra de guerrillas y la posición de los trotskistas en la posguerra y en las luchas y revoluciones del siglo xx
La lucha mediante la forma de guerra de guerrillas adquirió un peso de masas en los procesos revolucionarios inmediatamente posteriores a 1945.
Antes del fin de la segunda guerra ya se había empleado este método en la resistencia francesa a la ocupación nazi. Ante la deportación masiva de jóvenes que eran enviados a Alemania a realizar trabajos en condiciones de esclavos, las llamadas “Maquis”[1] adquirieron peso de masas al ser un canal para escapar del STO (Servicio de Trabajo Obligatorio) y luchar contra la ocupación alemana. Un sector mayoritario del trotskismo francés (el POI dirigido por Marcel Hic), que inicialmente se había opuesto a las acciones armadas aisladas que impulsaba el stalinismo y sectores nacionalistas, pasaron a apoyar y ser parte de las Maquis reconociendo que se habían convertido en una forma de resistencia de masas.
También adoptaron el método guerrillero los llamados “partisanos” [2]italianos, griegos y yugoeslavos. Fueron expresiones de guerrillas con apoyo y participación de masas conformadas por milicianos de origen campesino y de trabajadores. En el caso italiano se organizaron contra el fascismo. En Grecia y en Yugoeslavia lo hicieron, al igual que los franceses organizando la resistencia armada contra la ocupación nazi.
Los partisanos yugoslavos, comandados por el mariscal Tito[3] derrotaron a los nazis y luego tomaron el poder y expropiaron contra las órdenes de Stalin, quien negoció con el imperialismo yanqui en las conferencias de Yalta y Postdam un reparto de zonas de influencia que implicaban la coexistencia pacífica entre ambos bandos. Pese a no estar alineado con el Kremlin, Tito impuso en Yugoslavia un régimen burocrático de tipo stalinista similar al de la URSS. En la medida en que impulsaban el socialismo en un solo país fue adoptando además una política restauracionista,
La guerra de guerrillas se convirtió también en la forma de lucha que adoptaron masivamente las masas campesinas para luchar contra la opresión colonial [4] y el poder de los terratenientes en las revoluciones china de 1949 y en la lucha del pueblo vietnamita contra el imperialismo francés, quien fue derrotado en 1954 en la histórica Batalla de Dien Bien Phu[5], continuando posteriormente la lucha contra el imperialismo estadounidense. En la revolución vietnamita contra los franceses participaron sectores del trotskismo.
El común denominador de ambos procesos fue el protagonismo de los sectores rurales en la movilización y la adopción masiva de la guerra de guerrillas como forma de resistir a la ocupación de su territorio.
Fue sin embargo la adopción de esta táctica por primera vez en una revolución triunfante en occidente, en la revolución cubana de 1959, la que generó un gran impacto en la vanguardia mundial. Una gran parte de ella, en especial en los jóvenes que iniciaban su vida política al calor de las movilizaciones contra la intervención yanqui en Vietnam, el rechazo a la invasión imperialista en Santo Domingo y posteriormente al Mayo Francés, veía con simpatía a la guerrilla. Sobre esa base surgió la corriente guerrillerista, la corriente morenista fijó posición al respecto, encarando duras polémicas.
Bajo el influjo de la revolución cubana: La polémica con el guevarismo
De la revolución cubana surgieron como principales dirigentes Fidel Castro y el “Che” Guevara. Este último a diferencia del primero se dio una política para expandir la revolución a escala internacional, principalmente en los países de menor desarrollo capitalista. La figura del Che fue ganando gran prestigio y admiración de parte de la vanguardia juvenil, y surgió entonces el “guevarismo”.
Nahuel Moreno reivindicó al “che” como un militante de la revolución permanente[6], por su internacionalismo militante, por su crítica al stalinismo y su política comercial con Cuba, y por su lucha por profundizar el proceso revolucionario también al interior de la isla. Moreno reivindicó plenamente el famoso lema de Guevara: “Revolución socialista o caricatura de revolución”. Pero polemizó duramente con él en lo referido a su estrategia revolucionaria.
En un escrito denominado “Guerra de Guerrillas: Un método”, el “Che” afirmó que la estrategia revolucionaria por excelencia en toda Latinoamérica era la guerra de guerrillas, prescindiendo de las circunstancias sociales y políticas de cada país.
Para Moreno la guerrillera es una táctica válida, al punto que con posterioridad a la revolución cubana propuso incorporarla al programa de transición, pero táctica al fin.
Y en “Dos Métodos Frente a la Revolución Latinoamericana” de 1964[7], criticó duramente a Guevara por elevar esta táctica al plano estratégico.
De lo que se trata para Moreno es de hacer, como recomendaba Lenin “análisis concretos de situaciones concretas”. Evaluar en cada país, teniendo en cuenta su situación social y política, cuál es la mejor táctica a emplear o no para desarrollar la lucha de clases. Partiendo del análisis de situación objetiva la organización revolucionaria, debe elaborar una política que sirva para movilizar a las masas y construir el partido revolucionario para tomar el poder. Guevara renegó de estas dos estrategias del marxismo revolucionario. En tanto no confío en la movilización independiente de las masas y no construyó partidos revolucionarios, en términos leninistas, enraizados social y políticamente en el seno del movimiento de masas y en sus organizaciones, construidas durante décadas de luchas.
Siguiendo a Lenin, Moreno planteó que los revolucionarios no inventamos formas de lucha que no cuenten con la adhesión de amplias franjas de luchadoras y luchadores. No partimos de nuestros deseos sino de análisis concretos y objetivos, lo más científicos posible de la lucha de clases, para luego intervenir en ella.
Guevara, por el contrario, planteaba, como una receta sin distinción, la conformación de un grupo militar de élite que inicie un “foco” guerrillero en el campo y se vaya expandiendo por todo el país llegando al poder. En este esquema las condiciones “subjetivas” para la revolución se generarían a partir del propio accionar del grupo revolucionario.
Este esquema, descontextualizado, desconocía organismos de lucha de las masas preexistentes tales como sindicatos y llevó en la mayoría de los casos al aislamiento de la vanguardia revolucionaria con respecto a las masas, lo que a su vez llevaría a los procesos al desastre.
No obstante, la táctica guerrillera se mostró eficaz en Cuba. Porque confluyó con el proceso político que existía en ese país, y no por una cuestión de mera técnica militar. Fidel Castro, junto al “che los dos principales dirigentes de la revolución cubana, había ganado apoyo popular años antes de la revolución como luchador contra la dictadura de Fulgencio Batista. En 1953 Fidel junto a un grupo de militantes provenientes del Partido Ortodoxo[8] cubano impulsó el asalto al cuartel de Moncada. Tras ese hecho fue enjuiciado y, siendo un joven abogado asumió su propia defensa pronucionando un alegato que tuvo gran repercusión. Se hizo celebre su frase: “la historia me absolverá”, la cual quedó plasmada en un libro. Pese a haber sido condenado a 15 años de prisión en 1953, en 1955 fue amnistiado por la presión y la movilización popular. Tras ese hecho Castro fundo el Movimiento 26 de Julio. Tras su indulto Castro y un núcleo de dirigentes se exiliaron en México mientras otro sector empezó a organizarse en la isla reclutando militantes y simpatizantes para la organización. En 1956 Castro y el grupo de México vuelven a Cuba a borde del yate Granma e inician la lucha armada en la Sierra Maestra. El reducido grupo inicial del M26 se va agrandado sumándose cientos y miles de militantes y combatientes convirtiéndose el Movimiento y la figura de Fidel en un vehículo para canalizar el hastío contra la dictadura y la lucha por derrocar a Batista, inicialmente con un programa democrático y nacionalista, ganando la simpatía de amplias franjas de masas obreras y campesinas. Esta simpatía y apoyo se van a incrementar cuando después de la toma del poder y el derrocamiento de Batista en mayo de 1959 el nuevo gobierno revolucionario impulse la reforma agraria.
La táctica guerrillera empleada por el Che en situaciones totalmente distintas en Bolivia, sin estar el grupo guerrillero inserto en el movimiento de masas boliviano, sin tener ni siquiera lazos sólidos con organizaciones revolucionarias con cierto peso en ese país ni confluyendo con las luchas reales del movimiento de masas boliviano. La experiencia fue un rotundo fracaso y lamentablemente Guevara perdió la vida en ella.
El planteo guevarista de la guerrilla como único método revolucionario llevó a la derrota a miles de luchadores y jóvenes revolucionarios en todo el mundo.
Pero tal fue la influencia del guevarismo a inicios de los 60 que golpeó sobre nuestras propias filas.
La influencia del Guevarismo en nuestras propias filas
En Perú, como parte del ascenso continental que abrió la revolución cubana, a fines de 1959 comenzó un alzamiento masivo campesino, concentrado en especial en el Cuzco y en los valles de La Convención y Lares. Los campesinos tomaron masivamente las tierras y los grandes propietarios se empezaron a organizar para defenderlas violentamente. Hugo Blanco, quien era un joven estudiante peruano radicado en Argentina, militante de la corriente morenista (entonces POR) se instaló en Perú orientado por el partido y se convirtió en el líder indiscutible de este proceso, impulsando la toma de tierras, la constitución de sindicatos campesinos armados y la sindicalización masiva.
Para reforzar la intervención y la construcción del partido en ese proceso, en junio de 1961 se fueron a instalar al Perú, desde Argentina, Daniel Pereyra, José Martorell y Eduardo Creus. La orientación del partido se sintetizaba en 3 consignas: 1- Tierra y voto para el campesino, 2- Consignas para unir con las zonas urbanas y 3- Construir el partido revolucionario. Pero lamentablemente desde fines de 1961 esta línea empezó a ser cuestionada al ir incubándose en la dirección del partido peruano una desviación putschista encabezada por los militantes provenientes de Argentina. Influidos por la visión castrista y guevarista, Pereyra y Martorell empezaron a plantear que el eje era crear “un hecho político” impactante como la toma de un cuartel. Para llevar a cabo el operativo se propusieron hacer “expropiaciones”, asaltando bancos.
Moreno viajó personalmente a Lima e inició una dura discusión contra esta orientación. Aunque tuvo algunos éxitos parciales no logró frenar el curso “putchista”[9].
El 12 de abril se produjo el asalto al Banco de Crédito de Miraflores en Lima, que terminará en un fracaso completo. Uno de los militantes fue reconocido por un compañero de estudios al salir del banco con lo robado. Se desató una gran persecución policial. Moreno ayudó a organizar la fuga del “equipo expropiador”. Pero lamentablemente, llegando al Cuzco, el 28 de abril, fueron descubiertos, detenidos y torturados. A partir de que la policía supo quiénes eran políticamente, se desató una persecución contra el grupo peruano y contra Hugo Blanco. Moreno ya había viajado a La Paz, donde fue detenido y acusado de ser el “autor intelectual” del asalto. El partido se desorganizó y gran parte fue preso. Todo este desastre llevó a un mayor debilitamiento de Hugo Blanco en el Cuzco. Posteriormente el proceso fue derrotado.
Al calor de la intervención en el proceso peruano y en la pelea política interna, Moreno y la corriente impulsaron un duro debate contra las desviaciones putchistas y guerrilleristas. Estas polémicas se pueden encontrar en un compilado titulado “Perú: Dos Estrategias” [10]Allí Moreno planteaba que el problema central de la insurrección campesina no era la cuestión técnica-militar sino el desarrollo de la de la movilización, partiendo de la realidad de los campesinos. El tema central no era comprar armas o tener un “grupo especializado técnico”, sino lanzar las consignas correctas para la movilización y para desarrollar el poder dual campesino. Al planteo del armamento de un grupo aislado, oponía la consigna de “milicias armadas campesinas”, la cual no era una abstracción, sino que empezaba a surgir de la propia movilización con la toma de tierras y su defensa ante el ataque de los “gamonales”, los terratenientes. Alertaba además con fuerza sobre el grave peligro de aislar a la vanguardia revolucionaria del proceso real que existía en el campesinado.
Ante el proceso peruano lamentablemente tanto el “Che” Guevara como el Castrismo hicieron caso omiso. Hubo todo tipo de intentos políticos desde la corriente morenista para buscar su apoyo. Tal es así que Nahuel Moreno gestionó un encuentro con el Che, en 1961, aprovechando la presencia de Guevara en Punta del Este, por la Cumbre de las Américas. Tuvieron la reunión sin llegar a ningún acuerdo.
En julio de 1962, la dirección de Palabra Obrera (denominación de la corriente morenista por entonces) resolvió enviar a uno de sus principales dirigentes, el “vasco” Bengoechea, a Cuba a reclamar ayuda material de la dirección cubana para impedir que Hugo Blanco fuera cercado por las fuerzas represivas. Pero esa ayuda no llegó nunca. El “vasco” demoró un año su regreso a Argentina, y en ese lapso fue ganado por el Che para su concepción foquista y para el proyecto de lanzar focos guerrilleros en Perú, Bolivia y Argentina. En julio de 1963 murió Bengoechea a causa del estallido de un artefacto explosivo, en medio de ensayos técnico-militares en un departamento de la calle Posadas, de Buenos Aires[11].
El guerrillerismo en Argentina: Polémicas con el PRT-ERP y Montoneros
Polemizar duramente contra la concepción guerrillerista y foquista, no le impidió a nuestra corriente jugó un rol entusiasta y activo de defensa de la revolución cubana y sus conquistas y sus medidas socialistas. Planteábamos la defensa de Cuba Socialista y su extensión por toda América Latina.
En base a la coincidencia en estos planteos y a la intervención común en la lucha de los trabajadores de los ingenios azucareros del norte del país, después de realizar una experiencia política en común durante unos meses surgió en 1965 el PRT (Partido Revolucionario de los Trabajadores) como la confluencia de la organización entonces orientada por Nahuel Moreno, Palabra Obrera. Y el FRIP (Frente Revolucionario Indoamericano Popular) liderado por Mario Roberto Santucho, un grupo de corte indigenista que reivindicaba la revolución cubana y comenzaba a volcarse a la clase obrera.
En 1967comenzaron a surgir fuertes diferencias al interior del partido nuevamente relacionadas con el guerrillerismo.
Ante el congreso a realizarse en 1968 se presentaron dos orientaciones totalmente opuestas: Un sector comandado por Santucho planteaba que la revolución argentina pasaría inexorablemente por tres fases: Una defensiva, otra de empate y una ofensiva. En función de este análisis la tarea central sería la militarización del partido para prepáralo para una futura guerra civil prolongada “ofensiva”, sintetizado en la construcción del “partido-ejercito” y mientras se transite la fase “defensiva” realizar acciones “ejemplificadoras”, “focos” que eleven el nivel de conciencia de una vanguardia. El sector de Santucho fue alentado por la dirección mandelista. Livio Maitan, dirigente trotskista italiano ligado a Mandel, viajó personalmente a Buenos Aires para eso.
Moreno, con un planteo diametralmente opuesto, proponía mantener la orientación leninista tradicional y centrada en la “proletarización” del partido.
Partiendo no de sus deseos, ni de cuestiones técnico-militares, sino de un análisis concreto de la realidad, caracterizaba que para fines de los 60 había un alza en las luchas obreras potenciado por las luchas juveniles y que por tanto el centro de la orientación partidaria debería ser que la organización se estructure en distintos lugares de trabajo para posteriormente jugar un rol importante en ese nuevo ascenso obrero.
Discutió fuertemente con el planteo guerrillero que proponía sacar a los obreros de las fábricas para ser parte de la guerrilla. [12]
Como consecuencia de esta discusión el PRT se terminó dividiendo en dos sectores. Un sector pasó a ser El PRT el Combatiente, y posteriormente PRT-ERP liderado por Santucho, y el PRT La Verdad orientado por Moreno. Tras la ruptura del PRT en vistas a su IV congreso de 1968, sucedió el “Cordobazo” de 1969 donde se hizo carne la unidad obrero-estudiantil, tras el cual emergió un fuerte ascenso obrero, estudiantil y popular en el país. Producto de su orientación, a pesar de haber quedado disminuido tras la ruptura con el sector de Santucho, el PRT La Verdad adquirió una importante influencia en gremios como el mecánico y el bancario entre otros. Con la conformación del PST en 1972, con la confluencia el sector encabezado por Juan Carlos Coral del Partido Socialista Argentino, la corriente morenista pegó un salto en su construcción, ganando más influencia en el plano sindical, pasando a dirigir numerosas comisiones internas, cuerpos de delegados y sindicatos, como así también en el plano político aprovechando el resquicio legal que se abrió en la Argentina tras la vuelta de Perón al país ese mismo año y la convocatoria a elecciones. Elecciones en las que el PST tuvo la valentía de presentar candidaturas contra Cámpora y después contra Perón en medio del fervor popular por el fin de la proscripción del peronismo tras 18 años. A diferencia de la política levantada por el PST, un sector del ERP (ERP-22 de agosto) llamó a votar por Perón, en tanto que el sector “oficial” del ERP dirigido por Santucho llamó a votar en blanco y no apoyó la candidatura independiente del PST.
En este período el PST desarrolló una dura polémica tanto con el ERP como con Montoneros y otras organizaciones guerrilleras, planteando que las acciones militares de distinto tipo desligadas de la lucha de masas sólo servían como pretexto para la represión no solo a la propia guerrilla sino también a las organizaciones obreras, estudiantiles, barriales y al activismo y la militancia socialista y revolucionaria en general.
Se denunciaba, además el seguidismo político de parte de Montoneros y la “tendencia”[13] hacia la figura de Perón, en momentos en que el “general” había vuelto al país con el fin de frenar el ascenso obrero y popular en connivencia con el resto de los partidos burgueses y el conjunto de la patronal.
Además de dificultar las luchas, la política de Montoneros, la JP y demás organizaciones peronistas autodenominadas de “izquierda”, llevaba al callejón sin salida de la conciliación de clases a miles de jóvenes que querían luchar por el socialismo. Detrás del “socialismo nacional” que propugnaba Montoneros se escondía la unidad entre patrones y obreros, que se hizo explicita en el “Pacto Social”, un supuesto acuerdo de topes de precios y salarios entre empresarios y patrones que tenía como fin real frenar las luchas salariales y asegurar la ganancia capitalista.
Esta política se complementa con la creciente represión estatal que culminó con las bandas fascistas de la AAA (Asociación anticomunista argentina) avaladas por el peronismo, se asesinaron no solamente militantes guerrilleros sino también luchadores obreros, barriales, estudiantiles y de las organizaciones socialistas no guerrilleras.
Montoneros pretendía excluir al propio Perón de estos hechos, señalando que esas políticas eran impulsadas por su entorno y no por el “general”, generando expectativas en el principal responsable del ajuste y la represión.
La desviación guerrillerista en la Cuarta internacional
La presión hacia el guerrillerismo impactó fuertemente en las filas de la cuarta internacional. El apoyo a la revolución cubana había dado lugar a la reunificación de los sectores mayoritarios del trotskismo en 1963. Moreno y su corriente se sumaron un año después, en 1964. Fue un ingreso crítico y alertando sobre el peligro de la capitulación del SU al castrismo. Poco después, la larga trayectoria oportunista y el carácter impresionista de la corriente liderada por el principal dirigente del trotskismo europeo, Ernst Mandel (nota al pie, Bolivia, eurocomunismo,etc) provocó que el apoyo a la revolución cubana se transforme en la adopción del guerrillerismo como estrategia. Mandel propuso que los partidos de la “cuarta” se sumen a los grupos guerrilleros en cada país de Latinoamérica o en su defecto impulsen ellos mismos esta forma de lucha, planteando que la revolución cubana había demostrado que se trataba del método revolucionario por excelencia en toda Latinoamérica y que podría serlo en el resto del mundo.
Moreno y su corriente polemizaron fuertemente con este planteo. El debate tuvo su punto más álgido en el IV Congreso de la “Cuarta”, en 1969. El morenismo allí propuso una orientación diametralmente opuesta a la del “mandelismo”: Impulsar la movilización de masas pegados a las luchas obreras y populares y construir partidos en base a esa tarea. Lo hacía con la caracterización de que se asistirá a un sostenido ascenso obrero y popular, que fue lo que finalmente terminó ocurriendo.
La pelea contra esta orientación equivocada del mandelismo le valió al morenismo que el PRT (La Verdad) no sea reconocido como sección argentina de la IV Internacional y que sí lo sea el PRT (El Combatiente). Al poco tiempo Santucho rompería con la IV Internacional y el trotskismo. Además de esto el PRT-ERP fue lamentablemente disuelto al poco tiempo de iniciada la dictadura de 1976. Algo similar ocurrió con los partidos trotskistas que adoptaron la estrategia guerrillera propuesta por Mandel en otros partidos de Latinoamérica. El PST argentino orientado por Moreno, por el contrario, había logrado antes del golpe del 76 ser uno de los partidos trotskistas más grandes del mundo gracias a haber logrado un importante salto en su construcción ligándose a las luchas obreras y populares que surgieron tras la semi insurrección de masas que fue el “Cordobazo” de 1969, y su constante planteamiento como alternativa ante el peronismo.
La revolución nicaragüense y la Brigada Simón Bolívar
Después de largos años de polemizar contra todas las corrientes que elevaron la táctica guerrillera al plano estratégico e impulsaron acciones militares de forma aislada del movimiento de masas, frente a la revolución nicaragüense de 1979 el morenismo apoyó nuevamente una revolución que como la cubana se llevó adelante mediante la táctica guerrillera.
En 1979, Nicaragua conmovió al continente latinoamericano. El 19 de julio triunfó una revolución, encabezada por el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), que barrió con la sanguinaria dictadura de la familia Somoza. Se trató de una lucha armada de masas en la que el Frente Sandinista, al igual que había sucedido con el Movimiento 26 de Julio en la revolución cubana, contaba con una amplia simpatía de parte del pueblo “nica” siendo la dirección indiscutida de la lucha.
En esa lucha, las masas trabajadoras liquidaron el Estado burgués y aniquilaron o desbandaron su ejército, la Guardia Nacional, se armaron parcialmente y comenzaron a ocupar tierras y fábricas, a fundar sindicatos y a ejercer embrionaria y parcialmente un poder político directo. Se habría la oportunidad de impulsar medidas hacia el socialismo, con todas las instituciones capitalistas semi o totalmente liquidadas. No había un poder burgués ni imperialista dentro de Nicaragua que impidiera el desarrollo multitudinario de los organismos del poder obrero y campesino o el ejercicio de la democracia obrera ni, menos, que impidiera las expropiaciones y los primeros pasos de la planificación socialista de la economía y la federación con Cuba Socialista.
El morenismo concretó su apoyo a la lucha antisomocista mediante la formación de una brigada internacional de combatientes: la Simón Bolívar. Siguiendo la tradición de las brigadas internacionales que combatieron en el bando republicano contra el fascismo franquista en la guerra civil española, desde Bogotá se reclutaron centenares de combatientes y muchos de ellos viajaron y pelearon en tierra nicaragüense. Una parte de la Brigada se incorporó a fines de junio a las filas del FSLN en el Frente Sur. Otra columna de la Brigada tomó la ciudad-puerto de Bluefields, sobre la Costa Atlántica, dirigidos por Miguel Sorans, entonces dirigente del PST y hoy de la UIT-CI y de Izquierda Socialista. Tres integrantes murieron en combate en el Frente Sur. Muchos fueron heridos.. La participación de la Brigada en el proceso revolucionario fue reconocida por el FSLN tanto antes como después del triunfo. Hubo brigadistas combatiendo en Sapoá bajo las órdenes de los comandantes Humberto Ortega y Carlos Núñez, entre otros. Una vez caído el dictador, la Brigada recibió dos amplias casas para funcionar en Managua y la conducción del Frente la mencionó numerosas veces reivindicando su participación en la lucha. De todos modos, el 16 de agosto esa conducción expulsó de Nicaragua a los brigadistas. En apenas un mes se habían puesto de manifiesto las dos políticas totalmente distintas que estaban en juego entre la Simón Bolívar y el FSLN en la nueva etapa de la revolución. La brigada buscaba, por un lado, impulsar la movilización y el poder obrero independiente a través de la organización de los sindicatos, las milicias y la democracia obrera, con un gobierno sin la burguesía, expropiando y apoyando el proceso revolucionario en El Salvador y el resto de Centroamérica. Por el otro, ayudar a la formación de un partido revolucionario, obrero e internacionalista en Nicaragua, que impulsara a los trabajadores a avanzar consecuentemente en la perspectiva de lograr otra revolución socialista triunfante, como lo había logrado Cuba 20 años antes. Esa era la oportunidad que se abría en Nicaragua, donde la revolución había destruido el poder burgués en el país y la relación de fuerzas era totalmente favorable para las masas. La política de la conducción del FSLN era la opuesta. Los comandantes sandinistas formaron gobierno con la burguesía, el Gobierno de Reconstrucción Nacional (GRN), para mantener la economía capitalista semicolonial (la política de la “economía mixta”) y reconstruir el aparato de Estado burgués, fundamentalmente sus fuerzas armadas, que estaban aniquiladas. Su política fue evitar que las masas obreras y campesinas nicaragüenses siguieran avanzando por el camino de la independencia política y de clase. Coincidían en este objetivo con Fidel Castro quien lamentablemente aconsejó “No hacer de Nicaragua otra Cuba”. Su influencia fue decisiva en aquellos primeros años de la revolución para evitar que el impetuoso ascenso que vivía América Central avanzara hacia la lucha por el triunfo del socialismo. [14]
Producto de esta política, la burguesía Nica se fue reconstruyendo y en 1990 el FSLN perdió las elecciones presidenciales a manos de Violeta Chamorro, la candidata apoyada por los Estados Unidos.
En 2006 Daniel Ortega, uno de los principales comandantes del FSLN volvió al poder, no para impulsar ninguno de los grandes cambios a favor de las masas nicaragüenses, como impuso la revolución de 1979 sino para gobernar al servicio de la burguesía y las multinacionales mediante un gobierno cada vez más autoritario que con el tiempo se fue convirtiendo en una feroz dictadura que reprime y hambrea al pueblo trabajador de Nicaragua. Todavía sigue en el poder.
La influencia de la revolución nicaragüense en Centroamérica: Tesis sobre el guerrillerismo
La revolución nicaragüense provocó un profundo impacto en Centroamérica, sub continente considerado por el morenismo como parte de una solo nacionalidad dividida ficticiamente por el imperialismo para debilitar las luchas. [15]
Las álgidas movilizaciones se multiplicaron por la región centroamericana y paralelamente volvió a ganar terreno el guerrillerismo.
Nuevamente Moreno y su corriente encararon una vez más un duro debate contra quienes defendieron este planteo.
Estas polémicas quedaron plasmadas en las “Tesis del Guerrillerismo” [16]escritas en 1986 por Moreno y otros compañeros.
En este texto se sistematizan las principales conclusiones a las que había arribado nuestra corriente a lo largo de casi tres décadas de combate al guerrillerismo.
Allí se reafirma que las dos estrategias del trotskismo para llegar a la toma del poder son la movilización independiente de las masas y la construcción de los partidos revolucionario en cada país. Una organización política revolucionaria internacional. El guerrillerismo es enemigo de la movilización permanente y democrática independiente en tanto se plantea sustituir la acción del movimiento de masas por la actividad de un grupo militar de élite, en la mayoría de los casos con acciones de tipo “terrorista”, que no ayudan al desarrollo de la movilización. También dificultan la movilización en la medida en que su accionar sirve como pretexto a la burguesía para desatar feroces represiones que llevan los procesos de la lucha de clases a duras derrotas.
La concepción guerrillerista es opuesta a la construcción de partidos obreros revolucionarios estructurados en el seno del movimiento obrero, en tanto plantea sacar a una parte de sus cuadros y militantes obreros, estudiantiles o barriales de su ámbito natural para ir a pelear con la guerrilla. Y lo es también debido a que su accionar desligado de las luchas reales no solo desata la represión contra los luchadores de todo tipo sino también contra todas las organizaciones sociales, incluso las que no adoptan la estrategia guerrillerista.
En las tesis también se establece que todas las organizaciones guerrilleras son direcciones no obreras, independientemente del origen social de sus integrantes por el solo hecho de construir organizaciones por fuera de la clase obrera y no levantar un programa para esta clase sino al servicio de desarrollas la guerrilla como un fin en sí mismo. Agrupan a todos los que quieran combatir en el ejército de élite independientemente de sus motivaciones políticas. En lo concreto, en su amplísima mayoría, las guerrillas adoptaron desde sus inicios posiciones de conciliación de clases y seguidismo a sectores o gobiernos burgueses.
Sobre la cuestión del armamento, las tesis planteaban, sin desconocer en lo absoluto la necesidad del enfrentamiento al estado burgués y su ejército para la toma del poder, que no se trataba de un problema “técnico” sino político. En última instancia la posibilidad de desarrollar un combate armado contra la burguesía y sus instituciones represivas dependería de la disposición de lucha de la clase obrera y sus aliados, y no de la mera voluntad de un puñado de guerrilleros. Se demostraba, en base a los ejemplos concretos de las revoluciones triunfantes del siglo XX que cuando esta disposición existió las masas conformaron milicias obreras y/o comités de combate, consiguiendo incluso armamento por sus propios medios.
Se destacaba asimismo la importancia de realizar un trabajo en la base de los ejércitos burgueses, para ganar a un sector del mismo para las posiciones revolucionarias, tal como ocurrió en la revolución rusa, en la boliviana y en otros procesos, de manera de fortalecer la pelea político-militar. Las corrientes guerrilleristas renegaban de esta pelea y planteaban de forma esquemática una pelea entre la guerrilla y el ejército burgués regular. En este planteo la adhesión de masas a la lucha guerrillera, se iría adquiriendo, casi por arte de magia a medida que se desenvuelvan los combates.
El morenismo sin Moreno: Un error y la continuidad del combate político al guerrillerismo
Tras la muerte de Moreno, en enero de 1987 la corriente entró en crisis producto de la imposibilidad de dar respuestas unificadas a los grandes hechos de la lucha de clases que se sucedieron después de su muerte, particularmente tras la caída del muro de Berlín en 1989. La desaparición física de Moreno dejó un vacío teórico, político y metodológico en nuestras filas. [17]
Todo esto llevó a que el MAS, por entonces la sección argentina de la LIT-CI, organización trotskista internacional del morenismo, incurra en una desviación movimientista y electoralista, en un momento de franco crecimiento del partido. En este marco el MAS levantó una política equivocada ante el hecho conocido como “el copamiento del cuartel de La Tablada”, en enero de 1989, por un grupo armado ( el Movimiento Todos Por la Patria, MTP dirigido por Enrique Gorarian Merlo, ex dirigente del ERP).
Frente a los sucesos de La Tablada, bajo el gobierno de Alfonsín, la política del partido se centró en el repudio a la acción guerrillera —lo que era correcto— pero no se acompañó de una contundente campaña de denuncia de la represión, masacre y tortura que sufrieron los guerrilleros por parte de las fuerzas represivas y del estado burgués. Desoíamos los consejos del propio Moreno que había planteado que “Nuestra única obligación de principios en relación a la guerrilla es defenderla de la represión del régimen burgués” (Tesis sobre el guerrillerismo, ya citado).
No obstante, este error fue corregido por la dirección del MAS y a partir de entonces se adoptó una postura principista acompañando sistemáticamente la campaña por la libertad de los presos de La Tablada.
En 1992 la LIT-CI y el MAS argentino se dividieron y sus principales dirigentes tomaron distintos caminos.[18]
En 1995 se constituyó la UIT-CI para dar continuidad a la pelea y el legado que dejó Moreno.
En estos más de treinta años seguimos el combate político que había iniciado Moreno a principios de la década de 1960 contra la concepción guerrillerismo y sus nefastas consecuencias.
En los 80 s y 90 s algunos grupos guerrilleros que venían actuando en el cono sur americano entraron en un proceso de profunda descomposición moral y política, justificando cada vez más la represión de parte de los estados burgueses. Tal es el caso de Sendero Luminoso en Perú y las FARC y otros grupos guerrilleros en Colombia.
La LIT en vida de Moreno y posteriormente la UIT-CI polemizaron durante con ellos.
Sendero Luminoso surgió en el Perú a fines de la década del 60 como un desprendimiento del Partido Comunista Bandera Roja, de origen maoísta.
Desde 1980 y hasta 1992 iniciaron una lucha armada en sectores rurales totalmente descontextualizada de las luchas campesinas. Apelaron a métodos aberrantes que incluyeron matanzas de poblaciones enteras de trabajadores y campesinos e iniciaron una guerra con el ejército del gobierno burgués peruano que se cobró 70 mil víctimas, muchas de ellas no pertenecientes a las fuerzas armadas. Al igual que en otros casos el combate a Sendero Luminoso y a otros grupos como el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru, sirvió como pretexto para la represión indiscriminada a campesinos y obreros. Se tildaba de “Terruco” (terrorista) a todo aquel que iniciara cualquier tipo de reclamo social. Tal es así que después de las presidencias de Belaunde Terry (1980-1985) y Alan García (1985-1990) sobrevivino el nefasto gobierno de Alberto Fujimori que derivó en una sangrienta dictadura y la guerrilla sirvió como una perfecta excusa para imponer un feroz plan de ajuste sobre el pueblo trabajador peruano.
El mesiánico líder de Sendero Luminoso, Abimael Guzmán (“Comandante Gonzalo”) cayó preso en 1992 tras lo cual inició un acuerdo de paz con el gobierno de Fujimori que debilitó y dividió a la organización.
En el caso de las FARC colombianas, al igual que Sendero Luminoso en Perú también sufrieron una profunda descomposición en sus filas. A diferencia de la guerrilla peruana las FARC, fundadas en 1964, surgieron como expresión de la masiva autodefensa campesina en la lucha por la tierra ante la contrarrevolución oligárquica iniciada después de la derrota de la insurrección popular conocida como el «Bogotazo» que se dio en 1948. Eran entonces parte de la justa lucha del movimiento campesino para impedir el desalojo violento a que fueron sometidos por los grandes terratenientes, los partidos políticos y el aval del Estado burgués. Se justificaba entonces, la respuesta armada, siendo un canal de desarrollo de la lucha y movilización de los campesinos colombianos contra el régimen oligárquico.
Todo esto fue cambiando. Desde los años 80, además de alejarse del movimiento campesino, terminaron degradándose política y militarmente. Primero fueron abandonando, en los hechos, el programa de la reforma agraria para reemplazarlo por el cobro de impuestos a los terratenientes. En esa nueva etapa se fueron transformando en una gran cooperativa armada. Jacobo Arenas, quien fuera uno de sus jefes históricos, llegó a afirmar: «Somos ganaderos, somos productores de arroz. De muchas cosas…Es decir tenemos un dinero que desde hace años se viene vinculando al proceso productivo…Así se reproduce el capital» (entrevista de Fabio Castillo de 1988, «Los jinetes de la cocaína», Bogotá). Desde esos años pasan a cobrar un impuesto a los intermediarios de los narcos. Y agudizan sus métodos aberrantes de los secuestros extorsivos, captura de civiles en las carreteras, llamadas «pescas milagrosas», que los fueron alejando de la simpatía de las masas colombianas, que finalmente terminaron rechazando y repudiando de forma generalizada a las FARC. Esto fue utilizado por la burguesía que lanzó el lema «No más FARC» que, lamentablemente, hizo girar a sectores populares hacia el apoyo a ultrarreaccionarios como Álvaro Uribe Vélez. Estos métodos aberrantes se combinaron con que las FARC nunca tuvieron la política de buscar unir la lucha campesina con la urbana y del movimiento obrero. Nunca apoyan las huelgas obreras, llegando a tener incluso enfrentamientos con el movimiento indígena. En el plano político hablaban confusamente de socialismo, pero en lo concreto proponían un “gobierno de reconstrucción y reconciliación nacional” (publicado en página web de las FARC, 2000), es decir de conciliación de clases, con un sector “democrático” de la burguesía colombiana. En un acuerdo con el estado colombiano terminaron deponiendo las armas en 2016, adaptándose al régimen democrático burgués de ese país. El hoy presidente centroizquierdista colombiano Gustavo Petro, es un ex guerrillero.
Palabras finales
Producto de las atrocidades políticas cometidas por la guerrilla en Latinoamérica, no surgieron en los últimos años en esta región nuevas experiencias significativas de este tipo[19]. Lo que no quita que las masas en su dinámica de permanente movilización contra un sistema capitalista que explota y oprime a miles de millones de trabajadores, generando condiciones de vida cada vez más acuciantes, recurren a la lucha armada como forma de resistencia. Desde la UIT-CI damos nuestro apoyo a todos aquellos que impulsan estas luchas de masas, como el pueblo kurdo que pelea tenazmente por su autodeterminación y por sobre todas las cosas apoyamos incondicionalmente la lucha del heroico pueblo palestino que se defiende en el terreno político, económico y militar frente al genocidio y al colonialismo del estado de Israel como socio del imperialismo yanqui En este trabajo intentamos hacer un resumen de las posiciones que fue adoptando la corriente morenista en relación a la lucha armada.
En tanto marxistas revolucionarios, los morenistas no negamos la importancia de la lucha armada como un componente de la lucha de clases e imprescindible ante la violencia del enemigo de clase. Tampoco la validez de la táctica guerrillera en determinadas circunstancias si esto abona al desarrollo de la movilización de masas.
Pero polemizamos duramente con todas aquellas corrientes que elevan la táctica guerrillera al plano estratégico, para ser aplicada en cualquier momento y lugar, independientemente de la disposición de las masas a adoptar este método.
Rechazamos por completo la idea de que hubo revoluciones “hechas por la guerrilla”. Para nosotros las revoluciones siempre son protagonizadas por las masas, adoptando los métodos de lucha que ellas mismas eligen.
Por supuesto las direcciones actúan en estos procesos. Y la influencia que logren tener en los mismos no se basa en el método de lucha utilizado sino en la confianza que logren de parte de las masas en primer lugar en base a su política. Las direcciones siempre son políticas antes que militares. También nuestra corriente se diferenció en lo político de las direcciones de la mayor parte de los movimientos guerrilleros, ya que impulsaban con sus métodos militaristas una concepción de lograr gobiernos de conciliación con sectores burgueses (como lo fueron las FARC de Colombia, Sendero Luminoso del Perú, Montoneros, ERP-PRT, entre otros).
Nos oponemos de plano al planteo de que un pequeño grupo o minoría, por heroico que sea, pueda sustituir a las masas en su movilización contra el estado y los gobiernos burgueses. Solo la lucha multitudinaria del pueblo trabajador puede derrotar al enemigo de clase y solucionar los grandes problemas sociales de las masas.
Hoy como ayer ratificamos que toda aquella política de acción que no masifique las luchas es enemiga de la movilización permanente y por lo tanto no es revolucionaria, más allá de la fraseología con la que se proclame.
De nuestra parte nos proponemos construir partidos revolucionarios en cada país, como parte de una organización revolucionaria internacional, como lo es la UIT-CI, que se construyan en el seno de las movilizaciones, ganando la confianza política de amplios sectores del pueblo trabajador, apostando a orientar la lucha como dirección hacia el gobierno de las y los trabajadores y hacia el socialismo mundial.
[1] Grupos guerrilleros antifascistas que se recluían en zonas rurales, boscosas. El término “maqui” proviene del idioma italiano. “Macchia” significa “matorral” en ese idioma
[2] Termino proveniente del italiano “partigiani”, en español “partidario”.
[3]Josip Broiz. Más conocido como “Mariscal Tito”, por su cargo militar. Dirigente de los partisanos Yugoslavos. Una vez tomado el poder, encabezó la ruptura con Stalin y se mantuvo como dictador de Yugoslavia hasta su muerte en 1980. En 1974 fue nombrado presidente vitalicio
[4] La revolución argelina fue el proceso paradigmático de las llamadas “revoluciones anticoloniales”. Para más información al respecto ver Mercedes Petit, “Argelia conquistaba su independencia” en El Socialista Nº 216. Disponible en www.izquierdasocialista.org.ar
[5] Para más información ver Federico Novo Foti, el pueblo vietnamita derrotaba la ocupación francesa, El socialista N° 591. Disponible en www.izquierdasocialista.org.ar
[6] Ver Nahuel Moreno, Guevara: héroe y mártir de la revolución permanente (1967), en www.nahuelmoreno.org
[7] Texto disponible en www.nahuelmoreno.org y en formato físico . Distribuido por CeHus e IS.
[8] Partido burgués cubano de corte nacionalista en el cual se había iniciado Fidel Castro en la militancia
[9] Termino alemán derivado del boxeo. El “putch” es un intento de golpe desesperado en una situación de desventaja
[10] Disponible en formato físico en la edición de CeHus de 2016. Se puede adquirir en los locales de IS o a través de www.izquierdasocialista.org.ar. También disponible en formato digital en www.nahuelmoreno.org
[11] Para más información sobre la ruptura y los debates entre Bengochea y Moreno ver “Sobre la ruptura de Bengochea con Palabra Obrera” en www.nahuelmoreno.org
[12] A este respecto resulta muy ilustrativo el testimonio de José Francisco “Petiso” Páez, dirigente del Sitrac- Sitram de Córdoba y del Viborazo de 1971, el segundo Cordobazo, quien fue ganado para el morenismo en disputa con la guerrilla. Ver Ernesto Gonzalez (coord.) “el trotskismo obrero e internacionalista en la argentina”, tomo 4.disponible en www.nahuelmoreno.org.
[13] Nombre con el que se referenciaba el juvenil “izquierdista” del peronimso entonces. Además de FAR y Montoneros allí se agrupaban la JP (Juventud Peronista) y JTP (Juventud Trabajadora Peronista) entre otros sectores.
[14] Para más información sobre la revolución nicaragüense IS tiene disponible el libro sobre la brigada Simón Bolívar editado por CeHus. También disponible en formato digital en www.nahuelmoreno.org
[15] Ver Nahuel Moreno, Centroamérica: Seis países, una nacionalidad (1980), en www.nahuelmoreno.org
[16] El texto completo está disponible en www.nahuelmoreno.org
[17] Ver “Balance Histórico del MAS (1987-1992)” (1996) en www.nahuelmoreno.org
[18] Un sector de la antigua dirección se negó a reconocer esos errores cometidos luego del fallecimiento de Moreno y siguieron alejándose de su legado. Entre ellos podemos mencionar a Andrés Romero, Nora Ciapponi, Roberto Fanjul, Marina S, o Eugenio Greco, que se agrupaban en la Tendencia Bolchevique (TB), que formaron un bloque junto a los dirigentes del ahora PSTU de Brasil y del PST de Colombia. Luego tomarían distintos caminos políticos.
El sector que se agrupó en oposición a la TB se denominó la Tendencia Morenista (TM) que era integrada por miembros de la vieja dirección como Miguel Sorans, Silvia Santos “Pestaña”, Mercedes Petit, Eduardo Expósito, Pedro Fuentes, Orlando Mattolini o Silvia Díaz. La pelea por la defensa del legado de Moreno pasó también a darse en el plano de la corriente internacional. Así se formó la Tendencia Morenista Internacional (TMI) con dirigentes del PST del Perú, del PST de Panamá, el MST de Ecuador y compañeras y compañeros de Brasil, Colombia, México, Chile. Su constitución fue un paso muy importante para tratar de cambiar el curso de la internacional y evitar su división. Lamentablemente no se pudo lograr. Pero la TMI contribuyó a lograr un reagrupamiento principista y fue la antecesora de la UIT-CI. Con el tiempo también fueron surgiendo diferencias políticas y de construcción del partido entre los componentes iniciales de la TM y la TMI
[19] La única excepción es el EPP, Ejército Popular Paraguayo, organización militar de poca envergadura en ese país pero que viene realizando acciones tales como secuestros, entre ellos el del ex vicepresidente Oscar Denis en 2020.
