ANDY ROBINSON, 07/02/2021 en lavanguardia.com
Si esto no es una emergencia de salud, pues que me digan qué es…”, ironiza Jayati Ghosh, economista especializada en desarrollo de nacionalidad india, catedrática de la prestigiosa Universidad de Amherst en Massachusetts. ¿Por qué lo dice? Porque las reglas de la Organización Mundial de Comercio (OMC) permiten eliminar patentes sobre fármacos en momentos de emergencia para la salud publica. “¿Por qué no se hace?”, pregunta Ghosh, una figura clave en la nueva Internacional Progresista.
¿Qué debería hacerse para garantizar una distribución más equitativa de las vacunas?
La forma más sencilla de resolver esto es mediante un aumento drástico de la producción. Y no puedes hacerlo si no adoptas una política de licencias obligatorias para forzar a las grandes farmacéuticas a permitir que otros fabricantes tengan la oportunidad de hacer las vacunas. O sea, suspender la patente hasta que termine la pandemia.
¿El sistema actual discrimina contra los países pobres?
Pues sí. Todas las vacunas han ido a los países desarrollados: Canadá, por ejemplo, parece que tiene siete u ocho veces más de lo que necesita… Pero no va a servirles. Si la gente en el resto del mundo se queda sin vacunarse, habrá cada vez más mutaciones,de manera que volverán a contagiarse las personas en los países ricos. Así que el peligro no desaparecerá. Y si se da luz verde a más producción para poder vacunar a todos, eliminaríamos ese riesgo.
¿Quién se vería perjudicado si se obligara a las grandes farmacéuticas a conceder licencias a otros fabricantes y renunciar a las patentes?
Los únicos perjudicados serian las grandes multinacionales farmacéuticas. Y ellos ya se han embolsado sus beneficios. Primero los estados les dieron dinero para investigación y desarrollo. Pfizer (que prevé ingresar 15.000 millones de dólares gracias a la covid) recibió 2.000 millones de dólares de dinero publico para hacer el I+D para su vacuna. Moderna se embolsó 1.200 millones. Todos los costes de desarrollar estas vacunas han sido pagados por las subvenciones públicas en EE.UU. la UE, Japón. Luego las empresas las han vendido a precios bastante elevados. Es decir que ya han registrado excelentes beneficios. Pero todavía se agarran a los derechos de propiedad intelectual y abusan de su poder monopolístico.
¿Qué habría que hacer exactamente?
Pues India, Sudáfrica y otros seis países en desarrollo han pedido a la OMC que se suspendan los derechos de propiedad intelectual para el tratamiento terapéutico hasta que la pandemia haya terminado. Las licencias obligatorias se permiten bajo el acuerdo Trips (protección de propiedad intelectual) de 1995. Si se hiciera esto, las multinacionales cobrarían royalties pero no tendrían derechos de monopolio. Y otras fabricantes tendrían derecho a producir estas vacunas. La declaración de Doha dice explícitamente que se pueden suspender los derechos de propiedad intelectual durante emergencias públicas de salud. Si esto no es una emergencia de salud, pues que me digan qué es…
Nadie discutiría eso…
Por eso. Lo difícil de entender es por qué nuestros gobiernos no toman la decisión ya de exigir las licencias obligatorias. Y hay otra cosa: si los estados subvencionaron el I+D de las vacunas, ¿por qué no toman una participación en el negocio para que el Estado comparta el derecho de propiedad intelectual? Es lo haría un fondo de capital riesgo. ¿Por qué el Estado no?
¿En su opinión, se debe al poder de lobby de estos gigantes farmacéuticos?
Sospecho que sí. No solo el lobbista con su maletín. Estas empresas tienen contactos en los gobiernos. Y llama la atención la escasa cobertura mediática que merece todo esto.
¿Hay algún ejemplo en el pasado de cuando los gobiernos han obligado a las empresas a ceder estos derechos de propiedad intelectual?
La verdad es que todo esto es bastante nuevo. Esta es la primera pandemia verdaderamente global con ese marco legal. No existía antes de 1994, cuando el concepto fue incorporado a las normas de la Organización Mundial del Comercio. Antes no ocurría. Piense en la vacuna de la polio. O la vacuna DPT (difteria, tos ferina, tétanos). En aquel entonces la nueva tecnología se distribuyó a precios razonables y hasta los países más pobres tenían acceso.
Pero si no existieran estas protecciones de la propiedad intelectual, ¿se habría podido desarrollar las vacunas en tiempo récord?
Pues mire: Cuba ha desarrollado una vacuna que se está probando en estos momentos. China ya ha producido tres vacunas en empresas estatales. Rusia ha creado Sputnik, que acaba de ser aprobado con una excelente tasa de eficacia. Lo cierto es que a las grandes farmacéuticas no les gusta desarrollar vacunas porque no es rentable una vez que has vacunado a todo el mundo. Por eso hay que darles miles de millones en subvenciones públicas. Los estados les regalan mas de lo que cuestan. Y el 60% o el 70% del desarrollo de cualquier fármaco son las pruebas clínicas. En el caso de la covid, han sido muy baratas porque había muchos voluntarios.
¿El mecanismo Covax de la ONU para vacunar a personas en países de ingresos medios y bajos funciona?
La idea es excelente. Pero no funciona porque no tiene dinero. Debería tener 4.000 millones y solo tiene 1.000 millones. Los países han firmado contratos bilaterales y pagan más a las farmacéuticas de lo que puede pagar el Covax.
Pfizer tiene su sede mundial en Irlanda, donde se pagan menos impuestos.
Sí. Las multinacionales farmacéuticas – que fueron los principales lobbies detrás del acuerdo Trips– han aprovechado la protección de propiedad intelectual también para desplazar sus beneficios a centros offshore y a paraísos fiscales. Igual que las tecnológicas.
